Bitcoin ist nicht demokratisch Teil 1: Probleme mit der Demokratie

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Besuchen Sie den Originalartikel*

https://bitcoinmagazine.com/.image/c_fit,cs_srgb,q_auto:good,w_620/MTg2NjIyNjQwNzM0MTUyNTQx/us-debt-spiking.png

Während sich das Konzept der „Demokratie“ vor unseren Augen zurückbildet, präsentiert Bitcoin eine neue Art der Gesellschaftsordnung und Anreize für den Fortschritt.

„…die Befürworter staatlicher Interventionen sind in einem fatalen Widerspruch gefangen: Sie gehen davon aus, dass Einzelpersonen nicht in der Lage sind, ihre Angelegenheiten selbst zu regeln oder Experten zu beauftragen. Und doch gehen sie auch davon aus, dass dieselben Personen in der Lage sind, dieselben Experten an der Urne zu wählen. Wir haben im Gegenteil gesehen, dass die meisten Menschen zwar eine direkte Vorstellung und einen direkten Test ihrer persönlichen Interessen auf dem Markt haben, aber die komplexen Ketten praxeologischer und philosophischer Überlegungen, die für eine Wahl von Herrschern oder politischer Politik erforderlich sind, nicht verstehen können. Doch gerade diese politische Sphäre der offenen Demagogie ist die einzige, in der die Masse der Individuen als kompetent erachtet wird!“

–Murray N. Rothbard, „Mensch, Wirtschaft und Staat mit Macht und Markt“

In dieser Serie werde ich mich von Giganten wie Hans-Hermann Hoppe und Murray N. Rothbard inspirieren lassen, verstärkt durch die Clownweltsimulation, in der wir leben, um zwei fehlgeleitete Überzeugungen innerhalb und außerhalb der Bitcoin-„Sphäre“ herauszufordern:

  1. Diese „Demokratie“ ist eine gute Idee, und
  2. Dass Bitcoin in irgendeiner Weise demokratisch ist.

Viele im Allgemeinen kluge und freiheitsorientierte Menschen haben sich im Laufe der Jahre für die „Demokratie“ eingesetzt, und die von ihnen vorgebrachten Argumente können normalerweise in eine von zwei Kategorien zusammengefasst werden:

  1. "Nun, ich meine nicht diese Art von Demokratie", oder ,
  2. „Ich beziehe mich auf die Idee der liberalen Demokratie und nicht auf das, was sie geworden ist.“

Nummer eins klingt ein wenig nach dem klassischen sozialistischen Argument „Nun, wenn ich das Sagen hätte, hätte ich den Sozialismus besser gemacht“ (nicht zu verwechseln mit Kapitalismus, denn niemand hat seine eigene „Form“ des Kapitalismus, wo „sie“ sind verantwortlich, denn es ist ein organischer Prozess, der in allen Systemen abläuft, dh Kapitalismus bedeutet, knappe Ressourcen zu verbrauchen [time, energy, matter] und sie in etwas von höherem Wert umzuwandeln).

Letzteres ist die Grundlage für ein stärkeres Argument, denn die Idee der demokratischen Republik hat ihre Wurzeln in der Freiheitsbewegung und der Befreiung von den zerbrochenen, korrupten Monarchien, die ihr vorausgingen.

Vor diesem Hintergrund und trotz des Wahrheitsgehalts in letzterem verkennen beide Argumente den zugrunde liegenden Betrug, den die Demokratie als Modell öffentlicher Herrschaft ohne Haut im Spiel darstellt. Sie sind sich der Anreizstruktur nicht bewusst, die die Gesellschaft nur zu Infantilisierung, Abhängigkeit und hoher Zeitpräferenzverschwendung führen kann.

Daher wird diese Serie untersuchen, warum Demokratie im Allgemeinen eine schlechte Idee ist, warum die Leute aufhören sollten, Bitcoin mit Demokratie zu vergleichen, warum sie tatsächlich am weitesten von einer „demokratischen Institution“ entfernt ist und warum die Welt, die sie uns bietet, nicht aussehen wird so etwas wie die utopische Ein-Personen-Einstimmigkeits-Dystopie, in der wir leben.

Ich hoffe noch einmal, dass ich sowohl tieferes Nachdenken als auch ein paar Wutausbrüche auf dem Weg ermutige.

Probleme mit der Demokratie

Bevor wir uns damit befassen, warum Bitcoin nicht demokratisch ist, müssen wir zuerst die Grundprinzipien der Demokratie untersuchen und sehen, ob sie in irgendeiner Weise mit den Grundprinzipien von Bitcoin vereinbar sind.

Dabei werden wir eine ganze Reihe logischer Inkonsistenzen entdecken, die Bitcoin nicht teilt.

Was bedeutet dies für die Art und Weise, wie die Welt mit einem Bitcoin-Standard arbeiten wird?

Ich weiß nicht. Ich habe nicht alle Antworten. Dies ist etwas, was wir als Spezies durch einen evolutionären, entstehenden Prozess herausfinden werden.

Was ich zumindest tun kann, ist darauf hinzuweisen, wo die Antworten sicherlich hinkommen nicht gefunden werden. Der Elefant im Raum ist heute natürlich die DEMOKRATIE.

Es wird als heiliger Gral aller modernen Herrschaft und Zusammenarbeit verwendet, und das Heilmittel für jede Krankheit, die aus der Krankheit der Demokratie hervorgeht, scheint… MOAR Demokratie.

Wir müssen diesen Kreislauf durchbrechen und unsere Augen öffnen, um zu verstehen und uns neu vorzustellen, wie eine Welt nach einem meritokratischen Bitcoin-Standard aussehen könnte. Beginnen wir mit einer der größten Verwirrungen des 20. Jahrhunderts:

Eine „repräsentative Regierung“

Das Oxymoron für Idioten, die an die Illusion der Repräsentation glauben. Hier ist die Realität…

In einer Demokratie haben Sie als „Vertreter“ keine Möglichkeit, sich nicht vertreten zu lassen. Ob Sie nicht wählen oder teilnehmen möchten und selbst wenn Wenn Sie für die Opposition gestimmt haben, werden Sie immer noch von jemandem oder einer „Organisation“ vertreten, der Sie nicht zugestimmt haben, basierend auf der „Mehrheitsregel“.

Pjotr ​​Kropotkin, der von 1842 bis 1921 lebte, obwohl er Anarchokommunist war, wies darauf hin:

Wenn Menschen versuchen, einen Vertreter für eine Gemeinschaft mit mehr als 100 bis 150 Personen zu wählen, ist es unmöglich, dass der Vertreter jeder Person, die sie vertreten, physisch nahe genug ist, sodass sie in ihrem besten Interesse handeln können. Dies wird durch Robin Dunbars Studien über die Fähigkeit des Menschen, bedeutungsvolle Beziehungen aufzubauen (Dunbars Zahl) stark bestätigt.

Aber wir brauchen keine Theorie, um dies zu beweisen. Die jüngsten Präsidentschaftswahlen in den USA waren ein krasses Beispiel. Unter der Annahme, dass die Wahl fair war und die breite Stimmung in der Nation zu dieser Zeit genau widerspiegelt (d. h. eine Verteilung von ungefähr 50/50), bedeutet dies 150 Millionen Menschen, die dies tun nicht wollen vertreten werden von einem alten, senilen Politiker, der kaum einen Satz aneinanderreihen kann, und 40 Millionen, die tatsächlich gewählt haben andere Weise, muss er nun die nächsten vier Jahre vertreten durch diesen Typen und sein Regime?

Um es noch schlimmer zu machen, hat diese „Vertretung“, für die sie weder gestimmt noch verbürgt hat, das ausdrückliche, gesetzliche Recht, die Hälfte ihres Vermögens direkt durch Steuern zu enteignen und den Rest des Restes durch Inflation abzuwerten.

Es ist weder eine ausdrückliche noch eine implizite Zustimmung erforderlich. Klingt fast nach Sklaverei, oder?

Und was ist mit denen, die Sie wollten und baten, Sie zu vertreten? Wie steht es um Ihre eigene Fähigkeit, sich selbst zu repräsentieren und Ihr Vermögen so zu verwenden, wie Sie es für richtig halten?

Irrelevant. Erstere sind lediglich die Illusion einer Opposition, die keine Macht hat, Veränderungen zu bewirken, und selbst wenn sie es wären, würden sie ihren Willen nur einer Gruppe aufzwingen, die nicht für sie bürgt.

Letzteres, das Kennzeichen eines freien Menschen, wird nicht einmal berücksichtigt, obwohl es wahrscheinlich niemanden auf dem Planeten gibt, der möglicherweise wissen könnte, wie er am besten zuordnen kann dein eigenes Ressourcen.

Die Prämisse der Demokratie lässt sich daher in einer zirkulären Logik zusammenfassen:

Sie sind zu dumm, um zu wissen, was Sie mit Ihren eigenen Ressourcen tun sollen, also müssen Sie einen Vertreter dafür wählen, was bedeutet, dass Sie irgendwie schlau genug sind, um zu wissen, was dieser Vertreter nicht nur mit Ihren, sondern mit den Ressourcen aller anderen macht.

Mit anderen Worten, es gibt keine Logik. Darüber hinaus schafft sie aufgrund der falschen Vorstellung von Repräsentation ein Umfeld, das nicht kooperatives Verhalten, sondern den Wettbewerb um die Rolle des Herrschers oder Repräsentanten fördert.

Verhaltensverfall

Die langfristigen Auswirkungen der demokratischen Droge sind zutiefst schädlich, da sie Ihnen als Individuum zwei Möglichkeiten lassen:

  1. Wählen Sie wie ein Leibeigener, während Sie ohne Ihre Zustimmung gestohlen werden, um Parasiten und Lemminge zu unterstützen und für den Rest Ihres Lebens für unsichtbare Zwecke gegen quixotische Feinde zu bezahlen.
  2. Werde ein Sklaventreiber und erlege die Regeln auf, die du für richtig hältst, sodass du kein Leibeigener bist. Sie können wählen, wer die Feinde sind und wohin die Hauptstadt geht.

Das Kalkül ist ziemlich einfach, und es ist kein Wunder, dass ansonsten fähige (und moralisch flexible) Menschen in diesen Schläger hineingezogen werden.

Es ist vergleichbar mit Kriegsführung. Wenn jemand kommt, um Sie zu töten, besteht Ihre einzige Möglichkeit darin, ihn zuerst zu töten – unabhängig davon, ob der Krieg etwas mit Ihnen zu tun hat oder nicht. Auch deshalb haben die Begriffe „Frieden“ und „Demokratie“ nichts miteinander zu tun. Wenn überhaupt, hat diese geistesgestörte Regierungsform nur zu einem ständigen Zustand unter psychologischen Spannungen geführt, weil jeder ein potenzieller Feind ist (mehr dazu im zweiten Teil der Serie).

Die größten Politiker wissen genau, was sie tun. Sie wissen, dass die höchsten Erträge für den geringsten Arbeitsaufwand und das geringste Risiko in einem Bereich liegen; und seine ursprünglichste Inkarnation ist der demokratische Staat.

Demokratie und die Vertragslücke

Dies ist eine der Superkräfte, die kollektivistische Regierungen aller Art besitzen, die jedoch vom demokratischen Apparat aufgrund ihres Schleiers der „Gleichheit und Repräsentation und vermeintlichen Macht des Einzelnen“ am besten genutzt wird.

Stellen Sie sich für einen Moment vor, Sie arbeiten mit einem Partner zusammen, von dem Sie Dienstleistungen erhalten müssen und der das einseitige Recht hat, die Vertragsbedingungen und den Preis jederzeit zu ändern, und wenn Sie einer solchen Änderung nicht zustimmen, werden Sie entweder ignoriert oder zum Schweigen gebracht.

Würdest du es tun? Nur ein Masochist würde einem solchen Deal zustimmen, oder? Leider ist das genau die Falle, in die wir alle getappt sind.

Demokratien oder „repräsentative Regierungen“ jeglicher Art agieren in einer vertraglichen Leere, in der ihr Mangel an Haut im Spiel, gepaart mit einem Gewalt- und Entscheidungsmonopol und der Verwendung gestohlener Ressourcen (Steuern und Inflation) ihnen absolute Macht ohne Konsequenzen verleiht. Hier fallen einem die Referentenhonorare von Janet Yellen und das Portfolio von Nancy Pelosis ein.

Als solche agieren sie nicht als Dienstleister, sondern als Overlord.

Von „Bitcoin, Bitcoiner und Zitadellen“

Hoppe fasste die Situation in der folgenden Passage aus „Journal Of Peace, Prosperity And Freedom: Volume 1“ perfekt zusammen:

„Wenn man den entscheidenden Unterschied und Vorteil einer wettbewerbsfähigen Sicherheitsbranche im Vergleich zur derzeitigen etatistischen Praxis in einem Wort zusammenfassen wollte, dann wäre es: Vertrag. Der Staat als oberster Entscheidungsträger und Richter agiert in einem vertragslosen Rechtsvakuum. Es gibt keinen Vertrag zwischen dem Staat und seinen Bürgern. Es ist vertraglich nicht festgelegt, was wem tatsächlich gehört und was dementsprechend geschützt werden soll. Es ist nicht festgelegt, welche Leistung der Staat zu erbringen hat, was passiert, wenn der Staat seinen Pflichten nicht nachkommt, noch welchen Preis der „Kunde“ einer solchen „Dienstleistung“ zahlen muss.

„Vielmehr legt der Staat die Spielregeln einseitig fest und kann sie während des Spiels per Gesetz ändern. Offensichtlich ist ein solches Verhalten für frei finanzierte Sicherheitsanbieter undenkbar. Stellen Sie sich einen Sicherheitsdienstleister vor, sei es Polizei, Versicherung oder Schlichter, dessen Angebot in etwa so lautete:

„‚Ich werde Ihnen nichts vertraglich garantieren. Ich werde Ihnen nicht sagen, was ich konkret als Ihr zu schützendes Eigentum ansehe, und auch nicht, wozu ich mich verpflichten muss, wenn ich Ihrer Meinung nach meinen Dienst an Ihnen nicht erfülle – aber in irgendeiner Form In diesem Fall behalte ich mir das Recht vor, den Preis, den Sie mir für eine solche undefinierte Leistung zahlen müssen, einseitig festzulegen.'

„Ein solcher Sicherheitsanbieter würde mangels Kunden sofort vom Markt verschwinden.“

Dies ist wiederum etwas, das die besten Politiker kennen und zu ihrem Vorteil nutzen. Eine Vertragslücke, gepaart mit einem Gewaltmonopol und einem Selbstfinanzierungsmonopol, ist die ultimative Machtposition. Es ist die ultimative Anhöhe (auf einem Kartenturm), und es muss für diejenigen da oben berauschend sein.

Was mich zum nächsten Teil bringt…

Das Schlimmste vom Schlimmsten

In der Realität einer Welt, in der Ressourcen willkürlich verteilt sind und Menschen unterschiedlicher Natur sind, wird es immer diejenigen geben, die sich dafür entscheiden, Wohlstand zu schaffen und zusammenzuarbeiten (die wirtschaftlichen Mittel) und diejenigen, die einfach nur den Reichtum anderer begehren (die politischen) bedeutet).

Die Krönung der Demokratie ist die gleichzeitige Beschränkung freier marktwirtschaftlicher Privatunternehmen (die wirtschaftlichen Mittel) und die Schaffung eines freien Marktes für den Eintritt in die Regierung (anreizt die politischen Mittel).

In einer Demokratie darf jeder seinen Wunsch nach fremdem Eigentum offen äußern. Was von Natur aus als unmoralisch gilt, wird in einer repräsentativen Demokratie auf der Grundlage einer Mehrheitsentscheidung als legitimes Gefühl angesehen. Jeder erhält die Erlaubnis, das Eigentum anderer offen zu begehren, und jeder kann diesem Wunsch nachkommen, vorausgesetzt, er appelliert an die Mehrheit oder findet Eingang in die Regierung.

Infolgedessen wird in der Demokratie jeder zu einer Art Bedrohung, und es gibt nie einen wirklichen „Frieden“. Es gibt nur Frieden an der Oberfläche, mit einer tiefsitzenden Spannung, dass jemand mit einem größeren subjektiven „Bedürfnis“ eines Tages ohne Ihre Zustimmung, aber mit der vermeintlichen „Zustimmung der Regierten“ Anspruch auf das erheben kann, wofür Sie gearbeitet haben. ”

Unter demokratischen Bedingungen wird das unmoralische Verlangen nach fremdem Eigentum systematisch verstärkt. Jede Forderung ist legitim, wenn sie mit genügend Inbrunst öffentlich proklamiert wird oder an das subjektive „Bedürfnis“ appelliert.

Das Schlimmste ist, dass die Mitglieder der Gesellschaft, die wenig oder gar keine moralische Hemmung haben, fremdes Eigentum zu nehmen, und die am begabtesten darin sind, Mehrheiten aus einer Vielzahl „bedürftiger Minderheiten“ zusammenzustellen, dazu neigen, in die Regierung aufzunehmen und an die Spitze aufzusteigen.

H. L. Mencken hat es am besten gesagt:

„Sie alle werden jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind im Land versprechen, was er oder sie will. Sie alle werden das Land durchstreifen, auf der Suche nach Möglichkeiten, die Reichen arm zu machen, das Unheilbare zu heilen, dem Unerträglichen beizustehen, das Unerträgliche zu entwirren, das Unentwirrbare zu dephlogistisieren. Sie alle werden Warzen heilen, indem sie Worte über sie sagen und die Staatsschulden mit Geld begleichen, das niemand verdienen muss. Wenn einer von ihnen beweist, dass zweimal zwei fünf ist, wird ein anderer beweisen, dass es sechs, sechseinhalb, zehn, zwanzig ist.“

Demokratie als Petrischale für Bürokratie und distanzierte „Repräsentation“ sichert daher geradezu den Aufstieg der meisten schlechten Akteure an die Spitze.

Führungskräfte werden nicht aufgrund ihres Intellekts, ihrer Kompetenz oder ihrer Leistungsfähigkeit ausgewählt, sondern aufgrund ihrer Macht, die intellektuell Unterprivilegierten zu beeindrucken und zu verzaubern.

Dies hat und wird immer dazu führen, dass…

Eine Tragödie der Commons

Wie bereits erwähnt, leben wir in einer Welt, in der knappe Ressourcen ungleich verteilt sind, die Zeit begrenzt ist und man nur so viel Energie aufwenden kann, um jede einzelne zu nutzen. Es gibt wirklich nur zwei Methoden, um mit dieser Realität umzugehen:

  1. Arbeiten Sie mit anderen privaten Immobilieneigentümern zusammen und verbessern Sie durch Handel und Spezialisierung den möglichen Zugang zu diesen knappen Ressourcen mit der begrenzten Zeit und Energie, die Ihnen jeweils zur Verfügung steht.
  2. Erwerben, kooptieren, enteignen, stehlen und nutzen Sie so viel wie möglich von den Ressourcen, auf die Sie Zugriff haben können, und zwar mit völligem Verzicht, auf Kosten des Zugriffs, der Nutzung oder der Nutzungsfähigkeit anderer.

Ersteres ist komplexer, während letzteres unkomplizierter ist.

Ersteres erfordert ein übergeordnetes Denken und die dezentrale Organisation und Kooperation privater Grundstückseigentümer, die auf Basis der Informationen des Marktes Entscheidungen treffen.

„…Franz Oppenheimer wies darauf hin, dass es zwei sich gegenseitig ausschließende Möglichkeiten gibt, Reichtum zu erwerben; einen, die obige Art der Produktion und des Austauschs, nannte er die „wirtschaftlichen Mittel“. Der andere Weg ist einfacher, da er keine Produktivität erfordert; es ist die Art der Beschlagnahme von Gütern oder Dienstleistungen eines anderen durch Anwendung von Gewalt und Gewalt. Dies ist die Methode der einseitigen Beschlagnahme, des Diebstahls des Eigentums anderer. Dies ist die Methode, die Oppenheimer als ‚das politische Mittel‘ zum Reichtum bezeichnete.“

–Murray Rothbard, „Anatomie des Staates“

Letzteres beruht auf der brutalen Tendenz zentraler Planer oder Demagogen, per Dekret (oft zuerst an sich selbst) zu verteilen, oder auf der gedankenlosen, ineffizienten und ineffektiven Verwendung durch Sheeple, sei es direkt oder über stellvertretende Vertreter.

Ersteres ist eine Möglichkeit, mit weniger mehr zu tun, zu machen und zu schaffen. Letzteres ist eine Tragödie des Gemeinguts, die alles verschlingt, bis nichts mehr übrig ist, wovon jemand Gebrauch machen könnte.

„Ein-Mann-Ein-Stimme kombiniert mit ‚freiem Eintritt‘ in die Regierungsdemokratie bedeutet, dass jede Person und ihr persönliches Eigentum in Reichweite und für alle anderen zugänglich sind. Es entsteht eine „Tragödie der Gemeingüter“. Es ist zu erwarten, dass Mehrheiten der ‚Habe nicht‘ versuchen werden, sich auf Kosten der Minderheiten von ‚Haben‘ zu bereichern.“

–Hoppe, „Demokratie – Der Gott, der versagt hat: Die Ökonomie und Politik der Monarchie, der Demokratie und der natürlichen Ordnung“

Bis heute ist diese Tragödie nicht gelöst, und die Demokratie als Versuch hat uns lediglich die Herrschaft über und durch die geistlosen Massen gegeben.

Herrschaft des Pöbels

Während viele selbsternannte Unterstützer der „liberalen Demokratie“ sagen werden, dass sie nicht an die Herrschaft des Mobs glauben, sagt die Realität etwas anderes.

Demokratie wird immer in die Herrschaft des Mobs übergehen, weil sie auf einer Person mit einer Stimme basiert. Der „Mob“ wird der natürlichen Elite immer zahlenmäßig überlegen sein, und die Tendenz, sich von anderen Ressourcen zu beschaffen, für die man nicht arbeiten musste, weil man sie „braucht“, ist für die Horden von Lemmingen zu groß.

Warum für etwas arbeiten, wenn Sie es dank eines Versprechens des Bürokraten, für den Sie gestimmt haben, kostenlos bekommen können? Sie sehen darin keine Gewalt, weil Sie einer Gehirnwäsche unterzogen wurden und glauben, dass wir alle zusammen drin sind. Sie stimmen weiterhin für den Kandidaten, der am meisten verspricht, Ihnen die Dinge zu geben, die Sie wollen, ohne sich der Kosten bewusst zu sein, die die Gruppe zahlen wird, die diese Last tragen muss.

Während Ihrer 12 Jahre in einem Indoktrinationslager wird Ihnen beigebracht, dass dies fair und gerecht ist, und wenn Sie Bilder wie das untenstehende sehen, ist Ihre innere Reaktion, sie als „extrem“ zu bezeichnen:

Demokratie in ihrer ehrlichsten Form

Die Realität ist tatsächlich viel härter.

Osho: „Von den Zurückgebliebenen, für die Zurückgebliebenen“

Aufgrund der natürlichen 80/20-Verteilung von Produktivität und Kompetenz werden die moralisch Überlegenen und Kompetenten von den moralisch Korrupten und Inkompetenten regiert und gelobt.

Die Demokratie ruht also auf dem Fundament einer produktiven Klasse von Menschen mit Haut im Spiel, die diejenigen ohne Haut im Spiel effektiv unterstützen, seien es Oberherren, die die Regeln „gesetzgeben“, oder die Leibeigenen, die Nettoempfänger davon sind die von den Hausmeister-Herrschern geplündert wurde.

Oshos kurze, aber brutal urkomische Interpretation von Democracy fasst diese gesamte Institution perfekt zusammen:

Keine Haut im Spiel

Systeme, bei denen die Haut der Spieler im Spiel nicht vorhanden ist, werden immer zusammenbrechen und in einem sozialen Umfeld in den Wahnsinn verfallen.

Wenn Sie Fortschritt durch Ausbeutung eines anderen ermöglichen und Moral Hazard nicht nur möglich, sondern gewinnbringend machen, können Sie sicher sein, dass es passieren wird.

Der Austausch von Präsidenten oder Herrschern ändert nichts am Ergebnis. Die Probleme der Demokratie liegen in ihrer Struktur.

Hassen Sie den Spieler nicht, hasse das Spiel.

Das Paradies des Parasiten

In der Serie The Remnant habe ich drei menschliche Archetypen besprochen:

  1. Der Überrest
  2. Der Parasit
  3. Die Massen

Die Demokratie ist in erster Linie für die Parasiten nützlich, weil sie den Schleier der populären „Repräsentation“ nutzen können, um die Enteignung und Umverteilung von Reichtum und Ressourcen von einer Gruppe an eine andere zu rechtfertigen.

Für die Massen „klingt“ es nach einer guten Idee, weil sie Dinge umsonst bekommen oder Leistungen erhalten, die sie nicht direkt verdienen mussten, z. B. Sozialhilfe oder Gesundheitsfürsorge.

Ohne es zu wissen, sind diese Dienstleistungen tatsächlich teuer, da sie von inkompetenten Bürokraten oder nicht marktorientierten Monopolen erbracht werden, die in einer wirtschaftlichen Lücke operieren und daher keinen Anreiz haben, bei der Erbringung der Dienstleistungen, die sie erfüllen sollen, effizienter oder effektiver zu werden liefern.

Den Massen ist es jedenfalls egal. Sie tragen die Kosten nicht (siehe Skin im Spiel oben). Die Kosten trägt ein anderer, d. h. der eigentliche Verlierer in diesem System: der produktive, kompetente, funktionale, meisterhafte und weise Mensch. Der Überrest.

Um mehr über The Remnant zu erfahren, empfehle ich Albert Jay Nocks bahnbrechenden Essay „Isaiah’s Job“ und die dreiteilige Serie von Ihnen wirklich weiter Bitcoin-Magazin, beginnend hier:

„Bitcoiner sind der Rest“

Bürokratie und Demokratie

Ähnlich wie Schimmelpilze gedeihen Parasiten in einer bestimmten Umgebung. Im sozialen und politischen Sinne ist ihr Ideal eine Bürokratie.

Sie existieren, indem sie Ressourcen, Reichtum, Nährstoffe, Zeit und Energie aus dem System saugen, ohne etwas wieder hinzuzufügen. Sie haben keinen Input. Sie sind ein undichtes Ventil, das nur einen energetischen Ausgang erzeugt.

Wie in „The Remnant Part Three“ besprochen, besteht ihr Ziel darin, Governance-Modelle aufzubauen, die die Massen durch Launen und Plattitüden gegen die produktiven Mitglieder (die die einzigen sind, die es wert sind, gestohlen zu werden) zu bewaffnen sind.

Je größer, schwerfälliger und ineffizienter das Konstrukt ist, desto mehr Lemminge werden benötigt, um es zu betreiben, und desto mehr kann sein weiterer Betrieb gerechtfertigt werden. Dies ist das perfekte Setup für Energievampire, die aufgrund von Moral Hazard existieren. Wenn das Hauptergebnis einer Person darin besteht, zu stehlen, zu lutschen und zu saugen, möchten Sie, dass sich so viele Ecken und Winkel verstecken können, und so viel rechtliche Komplexität wie möglich, um Ihre Handlungen zu verschleiern.

Eine groß angelegte Vertretung erfordert eine groß angelegte Verwaltung, was zu einer großen Bürokratie führt. Folglich ist die größte Form der Bürokratie der Menschheit eine repräsentative Demokratie, und Sie werden feststellen, dass sie absolut von Parasiten verseucht ist.

Demokratie und Zeitpräferenz

Die Zeitpräferenz ist vielleicht das wichtigste Maß für die Neigung einer Zivilisation zu entweder:

  1. Weitsicht, Fortschritt und langfristige Planung (geringe Zeitpräferenz)
  2. Kurzsichtigkeit, Konsum und sofortige Befriedigung (hohe Zeitpräferenz)

Demokratie ist ein Herrschaftssystem, das die Zeitpräferenzen sowohl für Einzelpersonen als auch für Gruppen erhöht, weil es kollektives, parasitäres Verhalten fördert, während es individuelles, verantwortungsvolles Verhalten abschreckt.

Dies geschieht durch Institutionen, die individuelle Handlungsfähigkeit beseitigen, schlechte Entscheidungen sozialisieren, private Eigentumsrechte untergraben, subjektive Bedürfnisse vor objektiver Kompetenz stellen und letztendlich (Verschwendungs-)Reichtum verteilen, anstatt es zu schaffen.

Wenn wirtschaftliche Konsequenzen vom menschlichen Handeln und Verhalten getrennt werden, führt dies zu einer Unfähigkeit, Kosten zu kalkulieren und für die Zukunft zu planen. Dies führt zu einer stärkeren Bevorzugung der Gegenwart gegenüber der Zukunft und einer Tendenz, Entscheidungen für heute auf Kosten von morgen zu treffen.

„Jede Umverteilung, ungeachtet des Kriteriums, auf dem sie basiert, beinhaltet das ‚Nehmen‘ von den ursprünglichen Eigentümern und/oder Produzenten (die ‚Besitzer‘ von etwas) und das ‚Geben‘ an Nicht-Eigentümer und Nicht-Produzenten (die ‚Nicht-Besitzer‘ von etwas). . Der Anreiz, Erstbesitzer oder Produzent der fraglichen Sache zu sein, wird reduziert und der Anreiz, Nicht-Eigentümer und Nicht-Produzent zu sein, wird erhöht. Dementsprechend wird es durch die Subventionierung von Einzelpersonen, weil sie arm sind, zu mehr Armut kommen. Indem Menschen subventioniert werden, weil sie arbeitslos sind, wird mehr Arbeitslosigkeit geschaffen.“

–Hoppe, „Demokratie – Der Gott, der versagt hat: Die Ökonomie und Politik der Monarchie, der Demokratie und der natürlichen Ordnung“

Mit anderen Worten erfüllt die Demokratie zwei Schlüsselfunktionen für das Kollektiv zu Lasten des Einzelnen:

  1. Vermögens- und Einkommensumverteilung
  2. Subventionierung von Fehlverhalten/Entscheidungen/Handlungen/Berechnungen

Zusammen ergibt sich auf der Mikro- und Makroebene eher folgendes:

  • Das Eigentum eines anderen begehren
  • Berufung an ein Kollektiv für Entscheidungen
  • Politik machen
  • Die Entwicklung von Gremien und Bürokratien
  • Vermögensverschlechterung durch schlechte, ineffiziente Umverteilung
  • Gedankenloser Nihilismus und Konsum
  • Moral Hazard und das ständige Vertuschen von Risiken
  • Staatsaffinität und Verantwortungslosigkeit gegenüber Familie und künftigem Vermögen
  • Die Tendenz, schlechte Entscheidungen in der Gesellschaft zu sozialisieren
  • Der Wunsch, ein Netto-„Empfänger“ von „Leistungen“ zu sein

Und weniger von:

  • Individuelle Produktivität
  • Verantwortung für das eigene Vermögen, die Gesundheit und die Zukunft
  • Unternehmertum und Vermögensaufbau
  • Die Stärke und Verantwortung gegenüber der Familieneinheit
  • Konsequenzen für schlechte Handlungen und Entscheidungen

Dies ist ein Krebsgeschwür und wird seinen Wirt nur an einen Ort führen: den Tod.

Es gibt keinen partiellen Krebs, denn unbehandelt wird er immer wachsen und in etwas Unheilvolleres metastasieren.

Wählen

Schließlich kommen wir zur ultimativen Rube-Goldberg-Maschine. Das einzige, was dümmer ist als wählen, ist „Abstimmung über die Blockchain.“

Jeder weiß tief im Inneren, dass es nicht funktioniert. Sie wissen, dass es eine Illusion der Wahl ist. Sie wissen, dass es kaputt ist, aber sie haben Angst vor der Lösung.

Möchten Sie die Abstimmung korrigieren? Entfernen Sie das demokratische Element.

Damit ein System fair ist, sollte die Abstimmung danach gewichtet werden, wie viel Steuern Sie zahlen. Keine Steuer? Keine Wahl.

Auf diese Weise bringen Sie die Haut wieder in das Spiel ein. Dies ist fair, denn es bedeutet, dass diejenigen, die einen Beitrag leisten, bestimmen können, wohin das Geld tatsächlich fließt. Wer mitreden will, muss dazu beitragen. Auf diese Weise treiben Sie den Fortschritt voran und verursachen echte Kosten für die Entscheidungsfindung.

Das klingt im Prinzip zwar gut, ist aber in der Praxis nicht so einfach.

Demokratie funktionierte für kurze Zeit, d. h. als Grundbesitzer die einzigen Wähler waren (lokale Haut im Spiel) und ein Unentschieden einen von ihnen zum Gouverneur verpflichtete. Aber dies brach zusammen, als die Populationen skalierten, weil es größere Zahlen ausmachten unmöglich damit jeder Skin im Spiel hat. Auch die Besteuerung als Diebstahl macht es viel komplexer.

Also, wie lösen wir das? Es ist eigentlich einfach. Entfernen Sie sowohl stimmberechtigte als auch falsche Vertreter vollständig.

Entscheidend ist nur, wo Sie Ihr Geld ausgeben!

Wenn Sie Bio-Rindfleisch gegenüber veganen Alternativen wie gefälschtem „Beyond Meat“ kaufen, stimmen Sie für echtes Fleisch. Wenn Sie ein iPhone über ein Samsung kaufen, stimmen Sie für das iPhone. Präferenzen (Stimmen) werden perfekt dadurch repräsentiert, wo Sie das Produkt Ihrer Arbeit ausgeben.

Zeit zu verschwenden, Entscheidungen zu gruppieren und dann zu versuchen, die Kosten dieser kollektiven Entscheidungen zu sozialisieren, geht über die Dummheit der Stufe 9.000 hinaus. Es fügt Zwischenschritte hinzu, verschwendet Ressourcen und zwingt jeden, der nicht für das Gruppenergebnis gestimmt hat, für etwas zu bezahlen, das er nicht wollte!

Was zum Teufel machen wir???

Darüber hinaus kennen wir die Größe der Märkte, da die komplexesten Systeme, die wir auf dem Planeten haben, globale, miteinander verbundene Märkte und ihre Lieferketten sind. Allein die Tatsache, dass ich auf einer Tastatur schreibe, die aus Dreck und Steinen und Scheiße besteht, die elektrische Signale irgendwo über Kabel, Drähte und ein kurzlebiges Netzwerk, das als Internet bekannt ist, sende, damit du es lesen kannst, zeugt von der Macht von Freie Märkte.

Die Demokratie hat uns das nicht gegeben. Dezentrale Entscheidungsfindung durch eigennützige Individuen, die auf Ziele hinarbeiten, die sie subjektiv als wertvoll erachten, war der Grund dafür.

Es ist etwas zu bestaunen, und wir werden es im zweiten Teil dieser Serie erkunden.

Die Abstimmung ist eine Rube-Goldberg-Maschine, die nichts anderes tut, als kostbare Zeit zu verschwenden, uns die Illusion der Wahl gibt und Schlangenöl-Verkäufern Befugnisse verleiht, die sie niemals haben sollten.

Seine einzige Lösung ist die Abschaffung.

Die Grundprinzipien von Bitcoin

Dieser Abschnitt könnte einen ganzen Aufsatz umfassen, und das war es auch schon. Das kannst du hier lesen:

„Warum Bitcoin, nicht Shitcoin“

Aber um die Kernfunktionen von Bitcoin zusammenzufassen:

  • Keine Abstimmung oder „On-Chain“-Governance (kein Nachweis der Beteiligung)
  • Durchgesetzt durch die Einzelperson (Knoten)
  • Meritokratisch (Arbeitsnachweis)
  • Feste Regeln (kein zentraler Gesetzgeber)
  • Skalierungen in Ebenen (Kompromisse werden realisiert und Ebenen sind miteinander verbunden)
  • Überprüfbarkeit (ich kann die Regeln schnell, günstig und einfach kennen und durchsetzen)
  • Emerging, freiwilliger Konsens (keine Overlords oder Repräsentanten)
  • Beständig gegen die Zensur von Minderheiten und Mehrheiten
  • Unveränderlichkeit in Abhängigkeit von den Kosten (keine Möglichkeit, den Verlauf zu ändern)
  • Kein Ausgabemonopol (Open Entry, Pay-to-Play)
  • Transparenz (acht Seiten, ein Regelwerk, offen für alle)
  • Offen und neutral (keine Minderheiten, Mehrheiten oder Gruppenidentität jeglicher Art)
  • Irreversibel (Dummheit und Pech haben Konsequenzen. Verluste können nicht sozialisiert werden, egal wie viele Leute „wählen“)
  • Privateigentum (vielleicht die größte Inkarnation des Privateigentums)

Ich bin sicher, dass ich einige vermisse, aber es genügt zu sagen, dass diese alle in einer Liga sind, die mit den Grundprinzipien der Demokratie nicht vereinbar sind. Manche sind hart, manche mögen sogar extrem erscheinen, aber sie ähneln der Realität und wie ich schon oft gesagt habe, wenn es eine Sache gibt, die Bitcoin tun wird, um die Welt zum Besseren zu verändern, dann das es wird wieder wirtschaftliche Konsequenzen haben.

Abschließend

Demokratien sind nichts anderes als legale, öffentliche Monopole, die von Gewinnern des Popularitätswettbewerbs ohne Haut im Spiel geführt werden. Sie appellieren an den Mob und verfallen ihm immer wieder, wo Moral und die Folgen der Dummheit sozialisiert und oft von den produktiveren Mitgliedern der Gesellschaft bezahlt werden.

Das Verkaufsargument klingt netter als viele der „-ismen“ an der Oberfläche, aber in Wirklichkeit ist es eine viel größere Belastung für die Gesellschaft, weil es a) die Kapazität hat und b) die Massen befähigt, irgendwie zu denken, dass sie es sind verantwortlich, während sie ihren parasitären Herrschern blindlings gehorchen.

Monarchien, wie sie von Hoppe und Saifedean Ammous verteidigt werden, werden zumindest von erblichen Titelträgern mit etwas Haut im Spiel geführt. Das Ergebnis ist, dass sie viel schneller versagen oder korrigieren, wenn sie sich wie Possenreißer verhalten. Ich glaube, Bitcoin wird ein neues Zeitalter natürlicher, kompetenter Eliten einleiten, von denen viele im klassischen Sinne als „königlich“ gelten würden – aber das werden wir im zweiten Teil untersuchen.

Die Demokratie befindet sich in ihrer letzten Ära. Es war eine Art Rückschritt, und die Realität ist, dass die Demokratie der Parasit ist, der vom Wohlstand der freien Märkte profitiert und neben dem menschlichen Gedeihen weiterhin Ressourcen, Kapazitäten und Energie raubt.

Denjenigen, die weniger produktiv, weniger kompetent oder sklavischer sind, dieselbe Stimme zu geben wie jemandem, der mehr Wert schafft, mehr produziert und eine größere Kompetenz besitzt, ist nicht nur kontraintuitiv, sondern von Natur aus abscheulich.

Die Auswirkungen dieses moralisch abstoßenden, großen Fehlers werden jetzt durch die Clown-Welt-Simulation, die wir alle beobachten, spürbar.

Von „wir sind alle zusammen“ über „wir sind alle eins“ bis hin zu „eine Person, eine Stimme“ hat der Sirenenruf der Demokratie die Welt direkt auf die dunkelsten und trostlosesten Straßen geführt.

Nur mit einem so starken Licht wie Bitcoin können wir unseren Weg zurück finden und den Blutegel entfernen, der die gesamte Produktionskapazität einer menschlichen Rasse aufsaugt, die das Potenzial hat, zu gedeihen.

Bitcoin offers us a future very different to the present we’re living in, so please, a) stop conflating it with anything democratic, and b) recognize that all your models are broken, including how you’ve thought about governance to date.

A Bitcoin standard will look nothing like the democratic clown world of 2022.

See you in part two, where we’ll explore society’s decay at the hands of democracy, and how Bitcoin will help us reverse course.

This is a guest post by Aleks Svetski of anchor.fm/WakeUpPod, and The Bitcoin Times. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.

[ad_2]

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close